Hacking dan hukum: legislatif inovasi dan tanggapan

Munculnya ancaman pidana seharusnya baru dan mendesak biasanya instigates suatu proses sosial ‘inovasi’ yang berwenang dan agen kontrol sosial mengambil langkah-langkah untuk mengurangi bahaya yang dirasakan disajikan oleh individu ‘menyinggung’ atau kelompok (Cohen, 1972; Goode dan Ben-Yehuda, 1994). Ancaman dari hacking, baik itu nyata atau dibayangkan, memiliki menghasut berbagai tanggapan peradilan legislatif dan pidana yang telah mendorong suatu berkelanjutan ‘penindasan’ pada kegiatan intrusi komputer dan manipulasi. Ini domain reaksi dan inovasi akan dipertimbangkan di bawah ini. Seperti Walker et al. (2000) menunjukkan, perluasan internet yang berhubungan dengan kejahatan memiliki menghasilkan berbagai tanggapan legislatif dan hukum, banyak yang berusaha untuk beradaptasi ada undang-undang terhadap lingkungan novel dunia maya. Sangat signifikan tantangan yang disajikan oleh sifat inheren transnasional Internet interaksi. Akibatnya, inovasi hukum di tingkat nasional, sementara dianggap penting, telah kebutuhan telah dilengkapi dengan baik berkembang jumlah perjanjian internasional, serta ‘informal’ rezim pemerintahan dan regulasi dilaksanakan oleh berbagai pelaku non-pemerintah (ibid.: 6, 19). Di bawah ini kita akan fokus pada pertanyaan yang lebih spesifik inovasi hukum di respon terhadap ancaman yang dirasakan dari intrusi hacking dan komputer. Ini akan muncul bahwa, pada ‘tahun-tahun awal’ kejahatan komputer, ada kecenderungan bergantung pada undang-undang yang ada meliputi pelanggaran dari pelanggaran, pencurian dan penipuan untuk mengatasi pelanggaran hacking dan terkait. Namun, sejumlah tengara kasus membuktikan bahwa kejahatan komputer yang inovatif ‘bisa menyelinap melalui net ‘perundang-undangan yang ada, sehingga kegagalan untuk berhasil menghukum pelanggar.
Dengan demikian pada tahun 1988, misalnya, dalam kasus Gold dan Schifreen, Inggris House of Lords memutuskan bahwa akses tidak sah ke sistem komputer tidak merupakan suatu pelanggaran di bawah hukum pidana yang ada (Wasik, 2000: 274; Esen, 2002:. 273) ini kesenjangan jelas dalam hukum menyebabkan penerbitan kertas kerja pada penyalahgunaan komputer oleh Komisi Hukum pada tahun 1988, Parlemen, menyusul Rekomendasi Komisi, kemudian memperkenalkan Penyalahgunaan Komputer Bertindak pada tahun 1990 untuk secara khusus mencakup pelanggaran seperti hacking dan komputer virus. Banyak negara sekarang membentuk ketentuan hukum yang mirip dengan menutupi pelanggaran hacking dan terkait. Sementara tidak ada ruang di sini untuk meninjau Bahkan sebagian besar dari ketentuan yang relevan dari seluruh dunia, kita bisa telaah secara singkat langkah-langkah hukum yang dilembagakan di Amerika Serikat dan Inggris dalam rangka untuk membangun pemahaman awal tentang bagaimana hukum tersebut dibingkai, yang jenis hukuman yang mereka berikan untuk, serta beberapa kritik yang memiliki telah ditujukan pada mereka.
Amerika Serikat memperkenalkan salah satu hukum nasional awal khusus berorientasi kejahatan komputer dalam bentuk Penipuan Komputer dan Undang-Undang Pelanggaran (CFAA) Tahun 1984. Tindakan ini membuat kejahatan untuk ‘sengaja mengakses komputer tanpa otorisasi, mendapatkan informasi yang tidak sah dengan maksud untuk menipu, atau “Penyebab kerusakan” untuk “komputer dilindungi” ‘(Biegel, 2003: 236). Hukum dibuat ketentuan untuk berbagai hukuman sesuai dengan pelanggaran tertentu, termasuk hukuman kustodian hingga lima tahun untuk pertama kali pelanggar, sampai –  sampai sepuluh tahun untuk pelanggar berulang, serta denda signifikan. Dalam menanggapi teknologi inovasi dan bentuk-bentuk baru dari kejahatan komputer, UU itu kemudian diubah pada berbagai kesempatan (1986, 1989, 1990, 1994, dan 1996), dan ada panggilan lanjutan untuk menyesuaikan ketentuan yang lebih lanjut untuk menutup dirasakan ‘Celah’ (ibid.: 236-9). Memang, sejumlah perubahan yang sangat signifikan untuk CFAA yang diperkenalkan oleh US PATRIOT Act of 2001, setelah serangan 11 September, ini termasuk peningkatan maksimum hukuman lima hingga sepuluh tahun untuk pelanggar pertama dan dari 10 hingga 20 tahun untuk ulangi pelanggar (Milone, 2003: 85). Selain ini undang-undang federal, nomor dari negara bagian AS individu memiliki undang-undang mereka sendiri yang meliputi akses tidak sah ke komputer (Lilley, 2002: 245-6). Inggris Computer Penyalahgunaan UU juga membuat ketentuan yang mencakup tidak sah akses dan kerusakan pada sistem komputer. Ketentuan-ketentuan ini termasuk dalam tiga bagian utama. Bagian 1 membuat pelanggaran dengan sengaja berusaha untuk mendapatkan akses tidak sah ke sistem komputer, dan membuat kejahatan tersebut dihukum sampai enam bulan penjara dan / atau denda sampai £ 5000 (Wasik, 2000: 274-9). Bagian 2 mencakup akses yang tidak sah ‘dengan maksud untuk melakukan atau memfasilitasi kejahatan-kejahatan lanjut ‘, dan dihukum dengan hingga lima tahun penjara dan / atau denda tak terbatas (Furnell, 2002: 211). Bagian 3 mencakup ‘modifikasi yang tidak sah bahan komputer’, dan sebagainya meliputi distribusi virus dan bentuk lain dari perangkat lunak berbahaya, dan lagi dihukum sampai lima tahun penjara dan / atau terbatas Baik AS dan hukum Inggris telah, bagaimanapun, telah dikritik dari sejumlah sudut. Kritikus di Amerika Serikat telah mengeluh bahwa, dalam kenyataannya, ketentuan hukum jarang dipanggil secara maksimal mereka, sehingga penuntutan itu sering menerjemahkan menjadi tamparan pada pergelangan tangan ‘dan’ kriminal di dunia maya beberapa pernah melihat di dalam dari penjara AS (Bequai, 1999: 17). Kegagalan ini membawa ‘kekuatan penuh hukum’ untuk menanggung hacker diselenggarakan untuk melemahkan efek jera bahwa ketentuan mungkin, masalah lebih diperburuk oleh kelangkaan relatif penuntutan dibawa ke beruang (disebabkan sebagian masalah mengidentifikasi pelaku, kurangnya keahlian penegakan hukum yang sesuai dan sumber daya, dan kurangnya pengetahuan teknis yang tepat pada bagian hakim dan juri sama). Demikian pula, kritikus dari hukum Inggris telah meratapi kurangnya efektivitas sebagai penghalang, mengingat kejarangan penuntutan sukses dan kecenderungan ‘lunak’ kalimat (Coleman, 2003: 132). Hukum juga telah dikritik karena memerlukan terlalu berat beban pembuktian, sebagai jaksa diperlukan untuk membuktikan maksud pada bagian dari pelaku untuk lebih serius pelanggaran di bawah Bagian 2 dan 3 dari Undang-Undang. Ia juga telah dikritik untuk menjadi usang, karena tidak mencakup bentuk-bentuk baru kejahatan seperti penyangkalan serangan layanan yang tidak memerlukan akses tidak sah ke sebuah sistem untuk mengganggu operasinya, juga tidak memerlukan modifikasi  sistem.
Namun, dari sisi lain, beberapa komentator telah menyarankan bahwa kelangkaan penuntutan yang sukses berarti bahwa dalam kasus di mana keyakinan dijamin, ada kecenderungan untuk memaksakan berlebihan dan hukuman tidak beralasan sehingga ‘membuat contoh’ hacker, dan bahwa secara berlebihan ini dipicu oleh kecenderungan untuk membesar-besarkan jumlah terlalu kerusakan yang kegiatan pelaku ini telah menyebabkan (Kovacich, 1999: 574;
Furnell, 2002: 215). Dengan demikian, Furnell (2002: 214-5) mencatat bahwa sementara hacker Kevin Mitnick dijatuhi hukuman penjara lima tahun atas intrusi komputer, istilah rata-rata penjara di Amerika Serikat untuk pembunuhan hanya dua tahun dan sepuluh bulan, ini akan menunjukkan bahwa kasus-kasus high-profile hacker bertanggung jawab untuk berubah menjadi ‘menunjukkan percobaan’ sehingga kalimat keluar dari semua proporsi bila dibandingkan dengan orang-orang untuk lainnya, bisa dibilang lebih serius kejahatan. Tantangan serius bagi ketentuan hukum terhadap hacking berkaitan dengan internasional daripada konteks nasional. Sementara banyak negara memiliki hukum sekarang didirikan untuk mengatasi hacking, banyak yang belum kekurangan ketentuan tersebut; salah satu survei dari 52 negara menemukan bahwa 33 belum tidak memiliki ketentuan hukum khusus untuk menangani cybercrime (McConnell Internasional, 2000: 4). Bahkan di mana negara-negara memiliki langkah-langkah hukum seperti di tempat, saat ini ada sedikit di jalan harmonisasi atau konsistensi di seluruh wilayah. Sebagai contoh, sementara hukum AS memungkinkan untuk kalimat kustodian hingga 20 tahun, hukum Yunani dan Irlandia hanya memungkinkan untuk hukuman kustodian maksimal tiga bulan (Lilley, 2002: 218, 223-4). Ini lintas-nasional variasi, disarankan, dapat mendorong apa yang disebut sebagai ‘arbitrase peraturan’, dengan individu dan kelompok melakukan pelanggaran dari wilayah-wilayah di mana mereka yakin menghadapi sedikit atau tidak di jalan sanksi pidana. Kebutuhan untuk membangun crossnational konsistensi dalam undang-undang cybercrime telah akibatnya merangsang pengembangan perjanjian dan kesepakatan internasional, seperti Dewan Eropa Konvensi Cybercrime. Konvensi ini ditandatangani oleh 30 negara pada bulan November 2003 (termasuk empat non-negara Eropa yang berpartisipasi dalam negosiasi dan penyusunan konvensi – Amerika Serikat, Kanada, Jepang dan Afrika Selatan), dan mulai berlaku pada tahun 2004. Konvensi ini bertujuan untuk harmonisasi undang-undang nasional tentang cybercrime, untuk menetapkan hukum pidana dan sanksi, dan untuk mendirikan sebuah rezim internasional untuk kerjasama (Coleman, 2003: 132). Sementara proses implementasi saat ini sedang dalam tahap sangat awal dari apa yang kemungkinan akan menjadi proses yang panjang-ditarik-out, Konvensi menetapkan suatu internasional kerangka kerja untuk respon keadilan hukum dan pidana terhadap hacking dan bentuk lain dari aktivitas cybercriminal.

Diambil dari E-Book “CYBERCRIME AND SOCIETY” © Majid Yar 2006

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s